魯花集團(tuán)網(wǎng)站宣稱：魯花于2003年成為“人民大會堂國宴用油”。然而據(jù)有關(guān)報道顯示，早在同年的12月，江蘇省南京秦淮工商分局認(rèn)定，使用“國宴用油”的宣傳違法，對其進(jìn)行處罰。
據(jù)了解，魯花將“人民大會堂”用于商業(yè)宣傳，緣于一份華堂國際廣告公司出具的“證明”，其內(nèi)容為：茲同意山東魯花集團(tuán)有限公司（山東魯花集團(tuán)商貿(mào)有限公司）在其產(chǎn)品魯花牌食用油的包裝物和媒體宣傳中使用“人民大會堂宴會用油”用語，準(zhǔn)許其突出使用“人民大會堂”商標(biāo)字樣（手寫體）。
消費(fèi)品營銷專家(查看營銷專家博客)肖竹青說，之所以使用“人民大會堂”的字樣，是企業(yè)要增加消費(fèi)者信心，而且雙方是品牌合作，“ 人民大會堂 也是一個高端品牌，有專門的一個廣告公司負(fù)責(zé)此事。”而做這樣的合作是需要明碼議價的。有知情人士透露，曾有企業(yè)希望采用“人民大會堂”字樣，對方開價一年500萬。燕京啤酒方面則稱，每家都不一樣，都是單獨談下來的。
知情人士分析，很可能是因為媒體曝光上述內(nèi)容引起四部委重視，才展開整頓行動。
人民大會堂授權(quán)違反《廣告法》
事實上，早在2008年，媒體就已經(jīng)敏銳地注意到“人民大會堂”廣告現(xiàn)象。中國人民大學(xué)法學(xué)教授劉俊海曾在電視上公開受訪時指出，這些廣告行為直接違反了《廣告法》第七條，也違反了廣告活動應(yīng)當(dāng)遵循的公平誠信原則，而且更重要的是，它違反了《反不正當(dāng)競爭法》，是一種嚴(yán)重的不正當(dāng)競爭行為。
“實際上人民大會堂沒有權(quán)力授予企業(yè)可以違反《廣告法》，以國家機(jī)關(guān)或者容易使人聯(lián)想到國家機(jī)關(guān)的這種方式去做廣告、賣牌子。有可能這里邊有有償?shù)男袨椋部赡苁菬o償?shù)拿赓M(fèi)使用，但是不管怎么樣，既然《廣告法》禁止了就不能用，否則就容易違反了我們改革開放以來確定的政企分開的原則，混淆了國家機(jī)關(guān)的運(yùn)動員和裁判員之間角色的劃分，容易使國家機(jī)關(guān)處于微妙而尷尬的角色，使老百姓懷疑說國家機(jī)關(guān)又賣牌子了，又有權(quán)錢交易了，盡管實際上沒有，但是也會玷污國家機(jī)關(guān)清廉公正的社會形象，貶損國家機(jī)關(guān)的公信力。”劉俊海說。
肖竹青認(rèn)為，其實去除這樣的字樣對其他企業(yè)來說是一個公平的事情，“原來是國家的公信力被部分企業(yè)利用，這是不公平的。” 
想認(rèn)識全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
