被指“一女二嫁” 鳳凰衛(wèi)視遭遇近2000萬索賠
近年國(guó)內(nèi)廣告糾紛索賠額最高案開庭
被指“一女二嫁” 鳳凰衛(wèi)視遭遇近2000萬索賠
當(dāng)庭被指“一女二嫁”、偽造合同
近日，北京金卡爾廣告公司訴鳳凰衛(wèi)視控股公司天氣預(yù)報(bào)廣告“一女二嫁”索賠案，在北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理。此案以金卡爾廣告公司向鳳凰衛(wèi)視索賠直接經(jīng)濟(jì)損失１７０８萬元及１８００萬元廣告權(quán)益，而成為近年國(guó)內(nèi)廣告糾紛索賠額最高的案例。
金卡爾公司當(dāng)庭指責(zé)鳳凰衛(wèi)視“一女二嫁”、偽造合同、向法庭提供偽證。庭審中，雙方都舉出了大量證據(jù)以證明自己的觀點(diǎn)。但令人奇怪的是，雙方出示的重要證據(jù)——雙方所簽署的合同卻是兩份不一樣的合同。
科技日?qǐng)?bào)社所屬全資企業(yè)金卡爾公司稱，２００３年１０月２５日，該公司與鳳凰衛(wèi)視約定，由原告獨(dú)家代理鳳凰衛(wèi)視中文臺(tái)、資訊臺(tái)的天氣預(yù)報(bào)欄目廣告權(quán)益的承銷事宜，代理期限為３年，在獨(dú)家代理期間不得轉(zhuǎn)售給第三方，也不得再自行銷售。而鳳凰衛(wèi)視違反上述約定于２００４年８月與第三方簽約，將金卡爾公司獨(dú)家享有的天氣預(yù)報(bào)廣告代理權(quán)轉(zhuǎn)售給第三方，并于同年９月１５日以“不可抗力”為由，單方終止了金卡爾公司２００５年的天氣預(yù)報(bào)廣告代理權(quán)。鳳凰衛(wèi)視的違約行為給金卡爾公司造成上千萬元的巨額損失。
鳳凰衛(wèi)視和第三人神州電視有限公司則辯稱，原告的起訴多處與事實(shí)不符。鳳凰衛(wèi)視首先提出金卡爾公司告錯(cuò)了人，即起訴的主體有誤。金卡爾公司的廣告代理協(xié)議是與鳳凰衛(wèi)視在大陸的承包機(jī)構(gòu)神州電視有限公司簽訂的，雖然帶有“鳳凰衛(wèi)視”的字樣，但同鳳凰衛(wèi)視控股有限公司是完全不同的兩個(gè)主體。鳳凰衛(wèi)視還拿出了一份蓋有“神州電視”公章的廣告代理協(xié)議書作為證據(jù)。
而金卡爾公司的代理律師閻云天指出，鳳凰衛(wèi)視提供的是一份假協(xié)議。該協(xié)議是原告起訴后，被告方為了推卸責(zé)任，在自己保存的協(xié)議上手寫了“神州電視有限公司”的字樣并加蓋了“神州電視有限公司”的公章，原協(xié)議打印的甲方、乙方中根本沒有“神州電視”這一單位。“這份合同是鳳凰衛(wèi)視與神州電視惡意串通偽造的！”閻云天律師舉著一份合同在法庭上大聲指責(zé)，并稱這是合同的原件。原被告雙方激烈爭(zhēng)執(zhí)了４個(gè)小時(shí)后，由于雙方都同意在法庭主持下進(jìn)行調(diào)解，法官?zèng)]有當(dāng)庭宣判。（記者焦艷玲）
新聞鏈接：鳳凰衛(wèi)視庭上稱廣告公司告錯(cuò)人
因認(rèn)為“鳳凰衛(wèi)視”單方面終止獨(dú)家廣告代理協(xié)議構(gòu)成嚴(yán)重違約，北京金卡爾廣告公司將鳳凰衛(wèi)視控股有限公司告上法庭，要求對(duì)方賠償因違約造成的經(jīng)濟(jì)損失1708萬元，并繼續(xù)履行合同給付的1800萬元廣告權(quán)益。昨天，市一中院審理了此案。
原告稱，其2003年與鳳凰控股的下屬部門鳳凰衛(wèi)視廣告管理中心簽訂了三年的獨(dú)家廣告代理合同，由鳳凰控股的執(zhí)行副總裁周軍簽約。被告則表示原告告錯(cuò)了人，真正簽約的是廣告中心，即神州電視有限公司而非鳳凰控股。廣告中心是鳳凰控股的中方股東為便于發(fā)展業(yè)務(wù)在內(nèi)地單獨(dú)設(shè)立的一家公司，與鳳凰控股無任何隸屬關(guān)系，周軍的簽約行為不能代表鳳凰控股。另外，因雙方所持合同的章印不同，雙方對(duì)對(duì)方持有合同的真實(shí)性均不予認(rèn)定。（記者 童志媛）
|
