互聯(lián)網(wǎng)時代的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù) 鈴聲下載動了誰的奶酪
音樂人何勇：兩年和三家網(wǎng)站打了四場官司
“我的家就在二環(huán)路的里邊，這里的人們有著那么多的時間，他們正在說著誰家的三長兩短，他們正在看著你掏出什么牌子的煙……”多年前，搖滾歌手何勇以一首傳唱甚廣的《鐘鼓樓》打動了無數(shù)歌迷的心。
4月24日上午，38歲的何勇身著白色短袖襯衫，出現(xiàn)在北京市海淀區(qū)人民法院的原告席上。他坐在那里，很少講話。當(dāng)被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下稱“新浪”）聲稱曾與何勇所在的滾石公司簽有合同時，何勇忍不住甩出一句，“我只與滾石簽約3年，約滿后所有作品的相關(guān)權(quán)利都屬于我！”
這是繼去年告贏新浪后，為音樂網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而戰(zhàn)的何勇再次向新浪“發(fā)難”，原因是新浪提供他創(chuàng)作的《鐘鼓樓》等名曲的原曲和鈴聲下載。何勇認(rèn)為，新浪此舉侵犯了他對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
同一天，何勇起訴北京華網(wǎng)匯通技術(shù)服務(wù)有限公司（以下稱“華網(wǎng)匯通”）侵權(quán)案在北京市東城區(qū)人民法院開庭。
4月25日，何勇訴百度公司侵權(quán)一案在海淀區(qū)人民法院開庭。
此外，2006年9月，何勇因其在“賀蘭山搖滾音樂節(jié)”現(xiàn)場表演的歌曲被新浪擅自播放將新浪告上法庭，他除了要求新浪停止侵權(quán)并在網(wǎng)上公開致歉外，還提出了50余萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。
2006年12月5日，北京市海淀區(qū)人民法院對此案作出判決，要求新浪立即停止在其網(wǎng)站上使用何勇在“賀蘭山搖滾音樂節(jié)”中對歌曲《風(fēng)鈴》、《垃圾場》的現(xiàn)場表演視頻錄像，并在判決生效之日起20日內(nèi)刊登聲明，向原告何勇公開致歉和消除影響。此外，新浪還需賠償何勇經(jīng)濟(jì)損失和訴訟費(fèi)用等1萬元整。
法庭交鋒：網(wǎng)站是否故意侵權(quán)
值得關(guān)注的是，在原告何勇訴華網(wǎng)匯通一案的庭審中，原被告雙方就網(wǎng)站到底有沒有侵權(quán)故意展開了激烈交鋒。
被告辯稱，華網(wǎng)匯通與深圳凱凱科技有限公司（下稱“凱凱公司”）簽訂了《中華網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)廣告合同》，之后在中華網(wǎng)網(wǎng)站的“彩信頻道鈴聲下載專區(qū)”設(shè)置了有包括《鐘鼓樓》等音樂作品在內(nèi)的試聽鏈接和定制服務(wù)，并注明“資費(fèi)：2元／條”（不成功不收費(fèi)）的字樣。公司只是提供鏈接，不是侵權(quán)行為人，并且依據(jù)雙方的合同，如果發(fā)生侵權(quán)行為，由深圳公司承擔(dān)責(zé)任；原告所做的公證，其內(nèi)容并沒有涉及定制操作，未進(jìn)行公證。原告提供的公證書沒有對“定制下載彩信的過程”進(jìn)行公證，因而不具證明力。
何勇的代理律師黎雄兵在法庭上指出，本案中，原告所提供的公證文書顯示，在“中華網(wǎng)www．china．com”的“彩信”頻道存儲有涉案歌曲《鐘鼓樓》的鈴聲信息，歌曲鈴聲在網(wǎng)站內(nèi)的編號為“6958”，網(wǎng)站訪問者通過點(diǎn)擊“試聽”圖標(biāo)可以無障礙地試聽歌曲鈴聲，根據(jù)試聽體驗(yàn)網(wǎng)站訪問者可以通過支付2元／條的資費(fèi)下載獲得《鐘鼓樓》歌曲作為手機(jī)鈴聲，因此不能否定“中華網(wǎng)”實(shí)際提供《鐘鼓樓》歌曲彩信鈴聲下載服務(wù)的客觀事實(shí)。
被告辯稱，其提供的是廣告服務(wù)，為凱凱公司宣傳《鐘鼓樓》等歌曲的彩鈴鈴聲信息，因而不是侵權(quán)行為的責(zé)任主體，真正的侵權(quán)者是凱凱公司。
原告代理人認(rèn)為，被告的抗辯理由不能成立。被告未能提供有效證據(jù)證明其與凱凱公司間的廣告服務(wù)合同關(guān)系，以及《鐘鼓樓》歌曲鈴聲試聽下載服務(wù)就是該廣告服務(wù)合同的真實(shí)標(biāo)的。其次，“中華網(wǎng)”彩信頻道及鈴聲下載專區(qū)“彩炫天地 http：／／mms．china．com ”所提供的服務(wù)，并非僅是對《鐘鼓樓》等歌曲鈴聲進(jìn)行下載宣傳和推介，而是直接向網(wǎng)站訪問者提供歌曲鈴聲的試聽和付費(fèi)下載服務(wù)，不屬廣告經(jīng)營行為。廣告經(jīng)營行為的基本特征是對廣告受眾免費(fèi)，而對廣告主收費(fèi)。本案被告所屬的“彩炫天地http：／／mms．china．com”歌曲鈴聲下載網(wǎng)頁，明確標(biāo)示收費(fèi)2元／條，服務(wù)內(nèi)容全然與凱凱公司無關(guān)。
被告辯稱，自己是為凱凱公司提供歌曲鈴聲試聽下載鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，不是歌曲鈴聲的“送達(dá)及收費(fèi)”行為主體，可以免除侵權(quán)責(zé)任。
原告表示，被告所提供的并非“鏈接”服務(wù)，其行為不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所規(guī)定的免責(zé)條件，在歌曲鈴聲下載這條通道上設(shè)置的“收費(fèi)站”位于被告網(wǎng)站，可以合理確信該收費(fèi)主體就是被告，而非其他第三人。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：一個值得期待的公正
按照《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定，侵犯作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和表演者權(quán)，是指行為人未經(jīng)授權(quán)以有線或者無線方式向公眾提供作品或者傳播表演，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品或者表演的行為。
那么，網(wǎng)站提供音樂和手機(jī)鈴聲下載，是否違反《著作權(quán)法》？有關(guān)人士表示，著作權(quán)人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即通過互聯(lián)網(wǎng)或其他有線或者無線的信息傳輸網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的權(quán)利，未經(jīng)許可，將他人的作品上網(wǎng)傳播、供人使用的行為構(gòu)成對著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
去年，歌手孫楠因認(rèn)為LG手機(jī)未經(jīng)授權(quán)將其歌曲《I BELIEVE》作為手機(jī)鈴聲，與LG公司對簿公堂。今年4月23日，阿里巴巴因提供229首歌曲搜索鏈接被北京市第二中級人民法院判侵權(quán)引起社會的廣泛關(guān)注。法院判決北京阿里巴巴公司刪除與原告主張權(quán)利的229首涉案歌曲有關(guān)的搜索鏈接；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為訴訟支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣21萬余元。這些判決在業(yè)界都引來不小震動。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，目前，許多網(wǎng)站都為客戶提供鈴聲下載服務(wù)。使用者先登記成為該網(wǎng)站會員，即可在線試聽音樂，尋找自己滿意的鈴聲。在確認(rèn)會員基本資料后，若使用者的手機(jī)支持，則可以通過短信息傳輸?shù)姆绞剑瑢⒁魳封徛晜鬏數(shù)绞謾C(jī)中。許多網(wǎng)站對此還收取一定的費(fèi)用。
音樂著作，包括曲譜、歌詞等形式，按照法律規(guī)定，未經(jīng)音樂著作權(quán)人授權(quán)而利用其音樂著作內(nèi)容，除非屬于《著作權(quán)法》所規(guī)定的合理使用行為，否則均屬于侵害音樂著作權(quán)人的權(quán)利。
目前，一些網(wǎng)站將手機(jī)鈴聲利用電腦程序制作放置在網(wǎng)絡(luò)主機(jī)上，隨時供人下載。就這一行為，無論從音樂著作的性質(zhì)、利用的目的，還是對音樂著作潛在市場與現(xiàn)實(shí)價值的影響來看，都是不屬于合理使用的。網(wǎng)站必須取得著作權(quán)人授權(quán)或許可，才能將手機(jī)音樂放置在網(wǎng)絡(luò)上供客戶下載。
專家提醒，隨著手機(jī)功能的進(jìn)步，直接通過手機(jī)到網(wǎng)絡(luò)上下載鈴聲的情況會越來越普及，而音樂出版商肯定不會放棄這一領(lǐng)域的權(quán)利。因而與移動電話相關(guān)的網(wǎng)站，如果提供手機(jī)鈴聲供使用者下載，應(yīng)事先尋求音樂著作權(quán)人的授權(quán)，以免遭致侵權(quán)起訴。
|
