家住鹽城城北的史女士，當(dāng)?shù)啬吵匈I(mǎi)了一袋“臺(tái)尚”綜合水果味的流汁果凍，共有5小瓶。20日上午孩子在吃其中一瓶時(shí)，吸了小半就吸不動(dòng)了，史女士發(fā)現(xiàn)軟瓶中有一張“小紙條”。廠方代表拿過(guò)史女士保留的半瓶果凍樣品看了一下后表示，不管哪種食品都會(huì)存有這樣或那樣的問(wèn)題。“依據(jù)國(guó)家法律，以一賠三，考慮我們是生產(chǎn)廠家，最多賠十袋果凍。”當(dāng)史女士與其爭(zhēng)辯說(shuō)要繼續(xù)投訴時(shí)，廠方代表掉頭就走，丟下一句“你愛(ài)干嗎干嗎！”后揚(yáng)長(zhǎng)而去
消費(fèi)者吃出異物，本來(lái)就是一件令人憤怒的事情。更何況吃到紙條的是嬌弱的孩子。好在食品并未對(duì)孩子造成直接的傷害。然而更令人憤怒的是，面對(duì)消費(fèi)者投訴，廠商似乎并未反思自己，沒(méi)有一句誠(chéng)懇的道歉，拋下一句“依據(jù)國(guó)家法律，以一賠三，考慮我們是生產(chǎn)廠家，最多賠十袋果凍”，態(tài)度之惡劣，令人失望。
“依據(jù)國(guó)家法律，以一賠三”，看到這段，筆者不禁要問(wèn)，是哪部法律哪條法規(guī)規(guī)定？以一賠三，適應(yīng)哪種情況？相關(guān)法律的文件，有無(wú)讓史女士過(guò)目？根據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。，法院在判決此類(lèi)事件時(shí)，往往會(huì)考慮消費(fèi)者的精神損失等其他損失。以一賠三，實(shí)物賠償，顯然是廠商為忽悠消費(fèi)者而信口開(kāi)河。而一句“你愛(ài)干嗎干嗎！”，反應(yīng)出廠商對(duì)此類(lèi)事件十分輕視。
還原事件過(guò)程，廠商的作法可以歸納為：第一步，搬出所謂的相關(guān)法律，忽悠消費(fèi)者。第二步,十倍實(shí)物賠償，以利益誘之。第三步，無(wú)視消費(fèi)者，拍拍屁股走人。筆者不禁要?jiǎng)駨S商，忽悠消費(fèi)者，得不償失。一方面，食品有異物，已經(jīng)傷害企業(yè)聲譽(yù)。另一方面，對(duì)待食品質(zhì)量問(wèn)題，態(tài)度蠻橫，更損企業(yè)形象。給廠商支個(gè)招，首先，應(yīng)向史女士誠(chéng)懇的道歉。畢竟，錯(cuò)在自己。其次，查明果凍小紙條是從何而來(lái)，一是讓消費(fèi)者吃個(gè)放心，二是避免此類(lèi)事件的發(fā)生。再者，賠償還得依據(jù)相關(guān)法律，忽悠消費(fèi)者，最終傷害的是自己多年經(jīng)營(yíng)的企業(yè)形象。
想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專(zhuān)家，快來(lái)加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
